年近60岁的女子刘某走路时突然转身，与身后的男子王某相撞后摔倒骨折。最终经法院调解，王某赔偿刘某7万元。日前，青岛市李沧区人民法院的这起调解案例引发舆论关注。

据李沧区法院的公开报道，刘某和王某在人行道上一前一后同向而行，刘某在前行走时接听电话，期间突然转身往回走，后面正常行走的王某没有来得及躲闪，二人相撞，刘某当场倒地，后经检查右股骨胫创伤性骨折。二人就赔偿数额无法达成一致意见，刘某诉至法院。

经鉴定，刘某为十级伤残，又因其年近60，该次骨折对身体的影响程度较大，故其请求判令王某赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失188845.16元。

刘某认为自己是因王某碰撞而造成的骨折，王某应当赔偿；但王某认为，如果不是刘某突然掉头，二人不会撞上，所以刘某应当承担大部分责任。

法官调取了监控记录，从情理及法理两方面给双方进行分析解释，告知双方都有责任，刘某虽受伤，但在前方无突发情况的状态下突然转身向回走，对于事故的发生存在较大过错；王某存在未保持安全距离的过错，系事故发生的次要原因。

报道称，经多次电话及当面调解，最终双方达成一致调解意见，由王某赔偿刘某70000元。双方对该结果都表示满意，该案圆满化解。

但该案引发了舆论的质疑，有人称“这么判，以后很多人不止要考虑扶不扶了，还要考虑离多远合适了”“这个安全距离引用的是哪条法律条款?具体的安全距离是多少？在景区、商场、火车站和公共交通上是否同样适用？”

李沧区法院立案庭庭长韩继升曾在青岛电视台《法治青岛》的普法节目中出镜介绍此案。

5月8日上午，极目新闻联系了李沧区法院立案庭，希望就网友“行人也要保持安全距离”的疑问进一步普法。不过工作人员表示，她没有韩庭长的电话。李沧区法院办公室工作人员表示，如果有舆情，他们会处置。

此外，有网友晒出截图称，青岛中院微信公众号曾刊发该案例相关文章，但“法度law”于5月9日查询时，未能检索到此文。

律师解读

北京市华一律师事务所合伙人秦勇律师向“法度law”表示，从通常情况看，认定行人“未保持安全距离”就存在过错，这一观点似有不妥。从生活常识的角度，只要是正常行走，并不存在安全距离的要求。这是因为行人之间即使发生肢体接触，也不会造成伤害，要求保持安全距离并无必要。

秦勇律师说，如果本案存在特殊情况，使得法官认定“王某存在未保持安全距离的过错”是合理的，那么应该提供更多的案件细节，尤其是能够比较完整地反映事件经过、对各方在特定情形下是否存在过错具有充分证明作用的监控录像。公众已对此案提出质疑，法院有必要公开相应的录像片段，进行释法说理。

北京泽亨律师事务所创始合伙人隋思金律师向“法度law”表示，民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案的责任划分需考量双方行为的直接性和可预见性。

例如，突然转身或未保持安全距离是否属于违反注意义务的行为，并直接导致损害结果。

以突然转身的不可预见性为例，《道路交通安全法实施条例》第75条规定，行人横过道路时应观察来往车辆，确认安全后直行通过，不得在临近车辆时突然加速或折返。

本案发生于人行道，但该条款体现了一般安全注意义务的要求。刘某边打电话边行走时突然转身，可能构成对自身安全注意义务的违反，增加了事故风险。若刘某转身行为无合理理由（如避让障碍物），其突然性可能被认定为对事故发生起主要作用。

再以未保持安全距离为例，行人之间虽无明确距离规定，但根据《民法典》第1165条，行为人应尽到合理注意义务。若王某紧跟刘某后方，未预留足够反应时间，可能被认定为未尽到合理避让义务。若王某能证明已保持合理距离，但因刘某突然转身无法避让，其责任可能减轻。

作者｜赵果