近日，廊坊市三河市禁红事件在网上全面发酵，此事所引发的舆论，无论是媒体还是网友几乎是一边倒的持批评态度。然而，从事发至今，当地官方除了称纪委部门已经介入调查外，一直未有任何正面回应。

一、舆情回顾

3月下旬，有媒体关注并报道了三河市强制要求商户禁用红、黑、蓝三色招牌引发广泛争议。

此事件被发布上网后，迅速引发广泛的质疑，主要焦点有几个方面：

1、这一政策在缺乏正式文件支持的情况下，以口头通知形式强制推行，明显缺少法律依据，暴露出该地行政权力滥用、法治缺失及城市规划形式主义等问题。

2、商家挂牌匾的目的都是为了醒目，从而吸引消费者的目光，所以很多商家都选择了红色的牌匾。如果统一改成绿色，那么挂牌匾意义何在？

3、从媒体报道的情形来看，当地市场监督管理员称：按照书记的要求，红色令人烦躁，蓝色太过俗气。红色在一定程度上代表着中国的颜色，喜庆，吉祥，醒目，为何却让某些决策者烦躁？公共管理决策依据难道是主要负责人的个人喜好？

4、这种别出心裁所造成的损失，应该由谁来承担？是商家，还是当地政府？还是做出这种奇葩决策的个人？

5、目前介入调查的廊坊纪委是否有权力调查三河市的省管干部？

二、舆情发酵

随着全网对这起舆情事件的关注不断增加，尤其是央媒的连续报道，三河禁红舆情事件持续发酵升温。越来越多与三河市、廊坊市的相关信息被网民发布上网，而当事方的沉默，使得这些真伪难辨的信息迅速传播并得到了广泛的认可。这就是沉默的后果。

有不少网友猜测，能拍板这项奇葩决策的，绝不会是当地城管部门、市场管理局或城市规划局，那么，当地主要负责人做出这项决策的依据究竟是什么？

如果说是个人喜好，那么这个领导对红色和蓝色是否有什么成见？或者受过什么刺激，看到红色就烦躁？看到蓝色就觉得太俗气？

或者是否受到某些江湖高人的点拨，相当于风水每玄学之类的暗示，又或者此举与其个人的某种信仰有着不可言状的关系？如果真是这样，这样的官员是否还适合继续留任？

甚至有不少网友PS了大量的图片进行调侃、炒作。一起涉政舆情渐显娱乐化甚至是泛宗教化的负面发酵之势，如果任由舆情发展，其后果极有可能会被某些势力所利用。

三、舆情分析

权力属于人民、服务于人民，权力本身并不存在任性之说，任性的是掌握权力的某些官员。现实中确实存在这样的领导，他们平时根本就没有精力去研究网络舆情的客观发展规律，而他们身边的下属们基本上都是投其所好，专门挑领导喜欢听的说，前文《舆情分析：一把手应如何避免陷入信息茧房》中就提到了这种情形。

从近年来发生的类似的舆情事件来看，事前无风险评估而盲目拍板，事中束手无策，或沉默，或封删，事后处置不得其法，解决不了问题就解决提出问题的人。这种情形可以说普遍存在于全国多地。但现实是，一旦舆情全网蔓延发酵，就已经处于失控状态，靠到处删帖是根本无法平息舆情的。

从三河禁红舆情事件网上发酵的现状来看，当地已经无法应对处理这起舆情了，所以他们采用回避和沉默的方法，以为只要熬几天，舆情就会自然平息。

这是当地某个自媒体的发帖，出发点是好的，只不过有些话说得并不得体。如果说这是当地引导舆论的动作，很显然效果很不好。这种帖文不似引导，却像是在引战。

事实真是如此吗？当年曲玉权案件、许可馨事件、鼠头鸭脖事件、某地和服女事件、体育总局内鬼事件等，看上去似乎都已经随着时间的流逝而平息，但这些事件只要没有最后正面的结果回应，都会不断腐蚀着政府部门的形象和公信，拖的时间越久，造成的负面影响就会越大。

三河禁红事件，折射出城市治理中营商环境优化与舆情管理能力的双重短板。从当地应对舆情的态度和方法来看，凸显了某些官员对网络舆情的无知幼稚。如果让这样的官员掌握一个地方的行政管理权，无疑是极其有害的。

4月15日，廊坊市联合调查组公布了对三河市“广告牌匾禁用红蓝黑底色”事件的初步处理结果，回应了舆论关切：三河市委主要负责人被免职，当地被要求全面整改。这场由招牌颜色引发的风波，虽以问责暂告一段落，但深层次问题亟待反思。这一事件警示我们，在个别地方，权力借“城市规划”之名不当干预市场，形式主义给民生和营商环境带来负面影响，凸显法治精神的重要性与落实不足。

事件源于4月7日网友爆料，河北省廊坊市三河市城管部门要求红底门头牌匾统一换色，“红蓝黑底色禁用”。次日，蜜雪冰城等众多门店匆忙改换招牌。4月10日，三河燕郊高新区城管相关科室工作人员面对媒体询问，未解释换色原因，仅称商家若不嫌麻烦、不在乎成本，可换回原颜色。从这一时间线不难看出，决策依据模糊、责任界定不清、商户损失未妥善处理，决策随意性凸显。公众不禁要问，强制换色的依据是什么？为何仅针对这三色？追求美观本无错，但为何不用科学专业的论证取代简单的行政命令？

值得强调的是，我国营商环境整体呈现持续向好态势。近年来，从中央到地方，一系列政策举措不断出台，致力于为企业松绑减负、激发市场活力，诸多企业切实享受到了政策红利，在良好的营商土壤中茁壮成长。不过，三河市这一事件如同一面镜子，映照出个别地区在落实优化营商环境政策时的偏差。从宏观层面看，中央为保护民营企业权益发布了诸多文件，体现了对营商环境建设的高度重视；但在三河市，这些政策未能有效落地。从微观细节而言，招牌颜色这类本应由市场自主决定的事项，却遭遇不当行政干预。

以蜜雪冰城为例，其红色招牌经二十多年塑造，已成为品牌重要标识，具有极高的品牌识别价值。招牌的红色能快速吸引消费者目光，助力提升品牌曝光度。招牌作为品牌无形资产的重要部分，对企业价值贡献巨大。强制改色，无疑对品牌形象与市场影响力造成冲击，严重打击了商业信心。若今日能以“市容整洁”为由干涉招牌，明天就可能以类似理由对企业经营设置更多不合理限制，这让投资者如何安心为实体经济注入资金？

部分官员将“城市治理”片面理解为“颜色统一”，暴露了形式主义思想。798艺术区的多彩涂鸦、长沙文和友的特色复古招牌，均表明商业繁荣离不开多元丰富的视觉呈现，绝非权力限定的单一模式。不合理的牌匾颜色要求，会抑制市场活力，影响公众对商业环境的自由选择。

公共资源浪费在此次事件中也十分突出。据媒体获取的三河市相关部门情况说明，截至4月12日，已摸排应调整牌匾3126块，其中1820块已完成整改。有商户反映，制作新招牌投入不菲，如一块高一米二、长三米五、镶嵌四字的招牌花费近2000元，一些大门面商户新制招牌花费超万元，且因底色不符刚安装不久就被要求整改。商户前期投入因行政指令化为泡影，不久又要再投入资金恢复原状，这对商户经营成本与经营预期产生极大干扰。

笔者认为，要根治此类“小事件引发大影响”的问题，必须从制度层面发力。建立决策责任终身制，对涉及民生和小微企业权益的行政决策，严格落实“谁决策、谁负责”，避免“拍脑袋决策、拍屁股走人”的现象；将法治思维融入官员考核体系，对随意增设审批、不当干预市场的行为实行“一票否决”，从根本上规范权力运行。

营商环境的优劣，关键在细节。连招牌颜色都要过度干预，反映出权力的不当冲动，长此以往，将对更广泛的市场活动产生负面影响。三河市“广告牌匾禁用红蓝黑底色”事件，是权力与市场关系处理不当的典型案例。对地方政府以“规划”之名行不当干预之实的行为，问责不能仅停留在人员调整。优化营商环境，要从约束权力任性、尊重市场规律做起，唯有如此，才能营造稳定、公平、透明、可预期的良好营商环境，推动地方经济健康可持续发展。